Le monde qui nous entoure est bouleversé par l’accélération de la technologie dans davantage d’industries et d’applications grand public. La société se réoriente vers une nouvelle norme post-pandémique – avant même que la pandémie elle-même ne soit complètement apprivoisée. Et l’assouplissement des politiques monétaires fédérales, en particulier aux États-Unis, a poussé plus de dollars dans les écosystèmes de capital-risque à chaque étape du financement.
Nous avons des opportunités mondiales de ces tendances, mais bien sûr aussi de grands défis. Les solutions technologiques sont désormais utilisées par les autoritaires pour surveiller et contrôler les populations, pour contrecarrer les perspectives économiques d’une entreprise individuelle ou pour fomenter le chaos par la démagogie. Nous avons aussi un monde qui est, comme le dit si élégamment Thomas Friedman — »Chaud, plat et bondé. “
Avec les énormes changements de nos économies et de nos marchés financiers, comment diable le marché du capital-risque pourrait-il rester immobile ? Bien sûr que nous ne pouvons pas. Le paysage change au propre comme au figuré sous nos pieds.
L’une des questions les plus courantes que me posent les personnes intriguées mais aussi effrayées par les marchés du capital-risque et de la technologie est une variante de « les marchés de la technologie ne sont-ils pas surévalués ? Sommes-nous dans une bulle ? »
Je réponds souvent de la même façon…
*******
« Premièrement, oui, presque tous les coins de notre marché sont surévalués. Par définition, je paie trop cher pour chaque chèque que j’écris dans l’écosystème du capital-risque et les évaluations sont poussées à des niveaux absurdes et bon nombre de ces évaluations et entreprises ne tiendront pas à long terme.
Cependant, pour être un bon VC, vous devez avoir deux idées contradictoires en tête en même temps. D’une part, vous payez trop cher pour chaque investissement et les évaluations ne sont pas rationnelles. D’un autre côté, les plus grands gagnants s’avéreront bien plus importants que le prix que les gens ont payé pour eux et cela se produira plus rapidement qu’à aucun autre moment de l’histoire de l’humanité.
Il suffit donc de regarder la mise à l’échelle extrême d’entreprises comme Discord, Stripe, Slack, Airbnb, GOAT, DoorDash, Zoom, SnowFlake, CoinBase, Databricks et bien d’autres pour comprendre ce phénomène. Nous opérons à une échelle et à une vitesse sans précédent dans l’histoire de l’humanité.
*******
J’ai écrit pour la première fois sur les changements apportés à l’écosystème du capital-risque il y a 10 ans et cela sert toujours de bon aperçu de la façon dont nous sommes arrivés à 2011, une décennie après le Web 1.0 dot-com bonanza.
Bref, en 2011 j’écrivais que le cloud computing, notamment initié par Amazon Web Services (AWS)
- A engendré le mouvement micro-VC
- A permis une augmentation massive du nombre d’entreprises à créer et avec moins de dollars
- Création d’une nouvelle génération de LPs axés sur le capital à un stade très précoce (Cendana, Industry Ventures)
- Abaissé l’âge de la startup moyenne et l’a rendu plus technique
Ainsi, les principales différences de capital-risque entre 2001 et 2011 (voir graphique ci-dessus) étaient que les anciens entrepreneurs devaient en grande partie s’auto-amorcer (sauf dans la plus grande écume de la bulle dot com) et qu’en 2011, un marché de micro-VC sain avait émergé. En 2001, les introductions en bourse des entreprises étaient très rapides si elles fonctionnaient. En 2011, les introductions en bourse avaient ralenti au point qu’en 2013, Aileen Lee de Cowboy Ventures a astucieusement qualifié les résultats d’un milliard de dollars de « licornes ». Comme nous savions tous à quel point ce terme deviendrait ironique, mais il a néanmoins perduré.
Dix ans plus tard, beaucoup de choses ont changé.
Le marché d’aujourd’hui serait à peine reconnaissable par un voyageur dans le temps de 2011. Pour commencer, a16z n’avait alors que 2 ans (tout comme Bitcoin). Aujourd’hui, vous avez des bailleurs de fonds axés exclusivement sur les startups « Day 0 » ou celles qui ne sont même pas encore créées. Il peut s’agir d’idées qu’ils éclosent en interne (via une fonderie) ou d’un fondateur qui vient de quitter SpaceX et qui collecte des fonds pour rechercher une idée. Les légendes de la Silicon Valley — deux fondateurs dans un garage — (HP Style) sont mortes. Les fondateurs les plus connectés et à fort potentiel commencent avec des liasses de billets. Et ils en ont besoin car personne de senior chez Stripe, Discord, Coinbase ou d’ailleurs Facebook, Google ou Snap ne part sans une tonne d’incitations à le faire.
Ce qui était autrefois un tour « A » en 2011 est maintenant systématiquement appelé un tour de démarrage et cela est tellement ancré que les fondateurs préfèrent prendre moins d’argent que d’avoir à mettre les mots « tour A » dans leurs documents juridiques. Vous avez des tours d’ensemencement, mais vous avez maintenant des « tours de pré-ensemencement ». La présélection n’est qu’un segment plus étroit où vous pouvez lever 1 à 3 millions de dollars sur une note SÉCURISÉE et ne céder aucun siège au conseil d’administration.
Une graine ronde de nos jours est de 3 à 5 millions de dollars ou plus ! Et il y a tellement d’argent à jeter sur tant d’entrepreneurs que de nombreuses entreprises ne se soucient même pas des sièges du conseil d’administration, des droits de gouvernance ou du ciel nous interdisent de travailler avec l’entreprise, car cela réduirait le temps nécessaire aux VCs pour conclure 5 autres accords. Les semences sont devenues une usine d’options pour beaucoup. Et la vérité est que plusieurs entrepreneurs le préfèrent de cette façon.
Il y a bien sûr de nombreux Seed VCs qui siègent au conseil d’administration, ne s’engagent pas trop dans de trop nombreuses transactions et essaient d’aider aux activités de « construction d’entreprise » pour aider les fondations vulnérables d’une entreprise. Donc, d’une certaine manière, il s’auto-sélectionne.
Les A-Rounds coûtaient entre 3 et 7 millions de dollars, les meilleures entreprises étant capables de sauter ce petit montant et de lever 10 millions de dollars sur une valorisation pré-monétaire de 40 millions de dollars (dilution de 20%). De nos jours, 10 millions de dollars sont pittoresques pour les meilleurs A-Rounds et beaucoup lèvent 20 millions de dollars à des évaluations pré-monnaie de 60 à 80 millions de dollars (ou plus).
Bon nombre des meilleures sorties sont maintenant systématiquement 12 à 14 ans après leur création, car il y a tellement de capitaux du marché privé disponibles à des prix très attractifs et sans examen du marché public. Et en conséquence, il existe désormais des marchés secondaires très robustes où les fondateurs et les fonds d’amorçage vendent leur propriété bien avant une sortie définitive.
Notre fonds (Upfront Ventures) a récemment rapporté plus de 1x un fonds entier de 200 millions de dollars vendant juste de petites ventes secondaires tout en conservant la plupart de nos actions pour une sortie ultime du marché public. Si nous l’avions voulu, nous aurions pu vendre > 2x le fonds facilement sur les marchés secondaires avec une hausse significative restante. Cela ne serait jamais arrivé il y a 10 ans.
Nous utilisons principalement le même playbook que nous avons depuis 25 ans. Nous soutenons les entreprises en phase de démarrage et travaillons aux côtés des équipes de direction alors qu’elles construisent leurs équipes, lancent leurs produits, annoncent leurs entreprises et lèvent leurs premières levées de fonds en aval. Cela s’appelait autrefois l’investissement en A ronde. La définition du marché a changé, mais ce que nous faisons la plupart du temps n’a pas changé. C’est juste maintenant que nous sommes Seed Investors.
Le plus grand changement pour nous dans l’investissement à un stade précoce est que nous devons maintenant nous engager plus tôt. Nous avons hâte que les clients utilisent le produit pendant 12 à 18 mois et fassent des entretiens avec les clients ou examinent des cohortes d’achats. Il faut avoir une forte conviction dans la qualité de l’équipe et de l’opportunité et s’engager plus vite. Ainsi, à nos premiers stades, nous avons environ 70 % de semences et 30 % de pré-semences.
Il est très peu probable que nous fassions ce que les gens appellent maintenant un « rond A ». Pourquoi? Parce que pour investir à une évaluation pré-monétaire de 60 à 80 millions de dollars (ou même de 40 à 50 millions de dollars) avant qu’il n’y ait suffisamment de preuves de succès, il faut un fonds plus important. Si vous allez jouer dans les grandes ligues, vous devez faire des chèques à partir d’un fonds de 700 millions de dollars à 1 milliard de dollars et donc 20 millions de dollars ne représentent toujours que 2 à 2,5 % du fonds.
Nous essayons de plafonner nos fonds A à environ 300 millions de dollars afin de conserver la discipline d’investir tôt et petit tout en construisant notre plate-forme de croissance séparément pour faire des transactions à un stade avancé (nous avons maintenant > 300 millions de dollars d’actifs sous gestion de croissance).
Ce que nous promettons aux entrepreneurs, c’est que si nous recherchons 3 à 4 millions de dollars et que les choses se passent bien mais que vous avez juste besoin de plus de temps pour prouver votre entreprise, à cette échelle, il nous est plus facile de financer une extension de démarrage. Ces extensions sont beaucoup moins probables au niveau suivant. Le capital est beaucoup moins patient à grande échelle.
Ce que nous faisons que nous pensons être unique par rapport à certaines sociétés de semences, c’est que nous aimons nous considérer comme des « investisseurs de semences / A », ce qui signifie que si nous écrivons 3,5 millions de dollars dans un cycle de semences, nous sommes tout aussi susceptibles d’écrire 4 millions de dollars dans le Un tour où vous avez une forte avance.
En dehors de cela, nous avons adopté une «stratégie d’haltères» dans laquelle nous pouvons choisir d’éviter les tours A & B à prix élevé et moins éprouvés, mais nous avons levé 3 fonds de croissance qui peuvent ensuite s’appuyer lorsqu’il y a plus de preuves quantitatives de croissance et le leadership du marché et nous pouvons souscrire un tour de 10 à 20 millions de dollars à partir d’un véhicule distinct.
En fait, nous venons d’annoncer que nous avons embauché un nouveau responsable de notre plateforme de croissance (suivez-le sur Twitter ici → Seksom Suriyapa – il m’a promis qu’il laisserait tomber les connaissances de Corp Dev), qui, avec Aditi Maliwal (qui dirige notre pratique FinTech) sera basé à San Francisco.
Alors que les compétences d’un investisseur Seed Round sont étroitement liées à la construction d’une organisation, à l’aide à la définition de la stratégie, à la sensibilisation de l’entreprise, à l’aide au développement commercial, au débat sur le produit et, finalement, à l’aide au financement en aval, l’investissement de croissance est très différent et fortement corrélé à la performance. métriques et valorisations de sortie. L’horizon temporel est beaucoup plus court, les prix payés sont beaucoup plus élevés, vous ne pouvez donc pas simplement avoir raison sur l’entreprise, mais vous devez avoir raison sur la valorisation et le prix de sortie.
Seksom a récemment dirigé Corporate Development & Strategy pour Twitter, il connaît donc une ou deux choses sur les sorties des entreprises et s’il finance une startup ou non, je pense que beaucoup tireront profit de la construction d’une relation avec lui pour son expertise. Avant Twitter, il a occupé des postes similaires chez SuccessFactors (SaaS), Akamai (infrastructure de télécommunications), McAfee (logiciel de sécurité) et a été banquier d’investissement. Il couvre donc une tonne de terrain pour la connaissance de l’industrie et les côtelettes de fusions et acquisitions.
Si vous voulez en savoir plus sur Seksom, vous pouvez lire son interview TechCrunch ici.
Il y a des années, Scott Kupor de a16z m’a dit que le marché se diviserait en VCs « de la tranche supérieure » et en entreprises spécialisées, plus petites et en démarrage, et que le terrain d’entente serait vidé. À l’époque, je n’étais pas sûr à 100 %, mais il a avancé des arguments convaincants sur la façon dont les autres marchés se sont développés à mesure qu’ils mûrissaient, alors j’en ai pris note. Il a également écrit cet excellent livre sur l’industrie du capital-risque que je recommande vivement → Les secrets de la route de Sand Hill.
En 2018, j’ai senti qu’il avait raison et nous avons commencé à nous concentrer davantage sur notre approche de la barre.
Nous pensons que pour générer des rendements démesurés, vous devez avoir un avantage et pour développer un avantage, vous devez passer la prépondérance de votre temps à établir des relations et des connaissances dans un domaine où vous avez des avantages informationnels.
Chez Upfront, nous avons toujours investi 40 % de nos investissements dans le Grand Los Angeles et c’est précisément pour cette raison. Nous n’allons pas gagner toutes les bonnes affaires à LA — il y a beaucoup d’autres grandes entreprises ici. Mais nous sommes certainement concentrés sur un marché énorme qui est relativement moins compétitif que la Bay Area et produit de grands gagnants, notamment Snap, Tinder, Riot Games, SpaceX, GoodRx, Ring, GOAT, Apeel Sciences (Santa Barbara), Scopely, ZipRecruiter, Parachute Home, Service Titan — pour n’en nommer que quelques-uns !
Mais nous nous organisons également autour de domaines de pratique et nous l’avons fait au cours des 7 dernières années et ceux-ci incluent : SaaS, cybersécurité, FinTech, vision par ordinateur, durabilité, soins de santé, entreprises de marché, jeux vidéo – chacun avec des partenaires en tant que chef de file.
Bien sûr, je n’ai pas de boule de cristal, mais si je regarde la plus grande énergie dans les créateurs de nouvelles entreprises de nos jours, il me semble que certaines des plus grandes tendances sont :
- La croissance de l’investissement durable et climatique
- Les investissements dans le « Web 3.0 » qui couvre largement les applications décentralisées et peut-être même les organisations autonomes décentralisées (ce qui pourrait impliquer qu’à l’avenir, les VC doivent être davantage axés sur la valeur symbolique et la monétisation que sur les modèles d’actionnariat – nous verrons !)
- Investissements dans l’intersection des données, de la technologie et de la biologie. Il suffit de regarder la réponse rapide des technologies d’ARNm par Moderna et Pfizer pour comprendre le potentiel de ce segment de marché
- Investissements dans les technologies de défense, notamment la cybersécurité, les drones, la surveillance, la contre-surveillance, etc. Nous vivons dans un monde hostile et c’est maintenant un monde hostile basé sur la technologie. Il est difficile d’imaginer que cela ne génère pas beaucoup d’innovations et d’investissements
- La réinvention continue des industries mondiales des services financiers par le biais de perturbations technologiques qui éliminent le gonflement, la léthargie et les marges élevées.
À mesure que les tentacules de la technologie seront déployés davantage dans l’industrie et dans le gouvernement, cela ne fera qu’accélérer le nombre de dollars versés dans l’écosystème et alimenter à son tour l’innovation et la création de valeur.
Pour consulter l’article original (en anglais) cliquez ici