Lors de notre hors site en milieu d’année, notre Partenariat à Entreprises initiales discutait de ce à quoi ressemblait l’avenir du capital-risque et de l’écosystème des startups. Le marché a considérablement baissé avec des valorisations publiques en baisse de 53 à 79 % dans les quatre secteurs que nous avons examinés (elles ont encore baissé depuis).

==> En plus, nous avons également un NOUVEAU partenaire basé à LA que je suis ravi d’annoncer : Nick Kim. S’il vous plaît suis-le et bienvenue à Upfront !! <==

Notre conclusion était qu’il ne s’agissait pas d’une anomalie temporaire qui remonterait rapidement la tendance dans une reprise des valorisations en forme de V, mais représentait plutôt une nouvelle norme sur la façon dont le marché évaluera ces sociétés de manière quelque peu permanente. Nous avons tiré cette conclusion après une réunion que nous avons eue avec Morgan Stanley au cours de laquelle nous avons montré les tendances historiques des valorisations sur 15 et 20 ans et nous avons tous discuté de ce que nous pensions que cela signifiait.

Les entreprises SaaS devraient-elles négocier à un multiple de 24 fois la valeur d’entreprise (EV) par rapport aux revenus des douze prochains mois (NTM) comme elles l’ont fait en novembre 2021 ? Probablement pas et 10x (mai 2022) semble plus conforme à la tendance historique (en fait 10x est encore élevé).

Il ne faut pas vraiment être un génie pour se rendre compte que ce qui se passe sur les marchés publics se répercutera sur les marchés privés, car la sortie ultime de ces sociétés est soit une introduction en bourse, soit une acquisition (souvent par une société publique dont la valorisation est fixée quotidiennement par le marché).

Cela se produit lentement car alors que les marchés publics se négocient quotidiennement et que les prix s’ajustent instantanément, les marchés privés ne sont pas réinitialisés avant que les cycles de financement suivants ne se produisent, ce qui peut prendre de 6 à 24 mois. Même dans ce cas, les investisseurs du marché privé peuvent masquer les changements de valorisation en investissant au même prix mais avec plus de structure, il est donc difficile de comprendre la « valorisation globale ».

Mais rassurez-vous, les valorisations sont réinitialisées. D’abord dans les entreprises technologiques en phase avancée, puis cela reviendra à la croissance, puis à A et finalement aux cycles d’amorçage.

Et ils doivent réinitialiser. Quand vous regardez à quel point les valorisations médianes ont augmenté au cours des 5 dernières années seulement, c’est des bananes. Les valorisations médianes des valorisations initiales ont triplé, passant d’environ 20 millions de dollars à 60 millions de dollars, de nombreuses transactions étant supérieures à 100 millions de dollars. Si vous sortez dans des multiples de valorisation EV/NTM de 24x, vous pourriez surpayer pour un tour de table précoce, peut-être sur la «théorie du plus grand imbécile», mais si vous pensez que les multiples de sortie ont atteint une nouvelle normalité. TU. SIMPLEMENT. NE PEUT PAS. SURPAYER.

C’est juste des maths.

Aucun article de blog sur la façon dont Tiger écrase tout le monde parce qu’il déploie tout son capital en 1 an alors que les « ventouses » investissent sur 3 ans ne peut changer cette réalité. Les IRR fonctionnent très bien dans un marché haussier de 12 ans, mais les VC doivent gagner de l’argent sur les bons et les mauvais marchés.

Au cours des 5 dernières années, certains des meilleurs investisseurs du pays pourraient simplement oindre les gagnants en leur donnant de gros capitaux à des prix élevés, puis la machine à battage médiatique créerait une prise de conscience, les talents se précipiteraient pour rejoindre le prochain gagnant perçu de 10 milliards de dollars et si la musique ne s’arrête jamais alors tout le monde est content.

Sauf que la musique s’est arrêtée.

Il y a BEAUCOUP d’argent qui attend toujours d’être déployé. Et il SERA déployé, c’est ce que font les investisseurs.

Pitchbook estime qu’il y a environ 290 milliards de dollars de “surplomb” de capital-risque (argent attendant d’être déployé dans les startups technologiques) rien qu’aux États-Unis, et cela a plus que quadruplé au cours de la dernière décennie seulement. Mais il sera patiemment déployé, en attendant une cohorte de fondateurs qui ne s’accrochent pas artificiellement aux mesures d’évaluation de 2021.

J’ai parlé à quelques-uns de mes amis qui sont des investisseurs de croissance en phase avancée et ils m’ont essentiellement dit : “nous ne prenons tout simplement pas de réunions avec des entreprises qui ont levé leur dernier cycle de croissance en 2021 parce que nous savons qu’il y a toujours un décalage de attentes. Nous attendrons simplement que les entreprises qui ont levé pour la dernière fois en 2019 ou 2020 arrivent sur le marché.

Je vois déjà un retour à la normalité sur le temps dont disposent les investisseurs pour faire preuve de diligence raisonnable et s’assurer qu’il y a non seulement une analyse de rentabilisation convaincante, mais aussi une bonne chimie entre les fondateurs et les investisseurs.

Je ne peux pas parler pour chaque VC, évidemment. Mais la façon dont nous voyons les choses est qu’en ce moment, vous avez 2 choix – super taille ou super focus.

Chez Upfront, nous croyons clairement au « super focus ». Nous ne voulons pas rivaliser pour les plus grands AUM (actifs sous gestion) avec les plus grandes entreprises dans une course pour construire le «Goldman Sachs of VC», mais il est clair que cette stratégie a réussi pour certains. Sur plus de 10 ans, nous avons maintenu la taille de nos investissements de démarrage entre 2 et 3,5 millions de dollars, nos fonds de démarrage principalement entre 200 et 300 millions de dollars et avons livré des propriétés médianes d’environ 20 % à partir du premier chèque que nous écrivons à une startup.

Je l’ai dit aux gens pendant des années et certaines personnes ne peuvent pas comprendre comment nous avons pu maintenir cette stratégie à travers ce cycle de marché haussier et je dis aux gens — discipline et concentration. Bien sûr notre exécution par contre la stratégie a dû changer mais la stratégie est restée constante.

En 2009, l’examen d’un accord pouvait prendre beaucoup de temps. Nous pourrions discuter avec les clients, rencontrer toute l’équipe de direction, revoir les plans financiers, revoir les cohortes d’achats des clients, évaluer la concurrence, etc.

En 2021, nous devions rédiger un chèque de 3,5 millions de dollars en moyenne pour obtenir 20 % de propriété et nous avions beaucoup moins de temps pour faire une évaluation. Nous connaissions souvent les équipes avant même qu’elles ne créent l’entreprise ou qu’elles ne quittent leur employeur. Cela a forcé le disciple extrême à «rester dans nos couloirs de nage» de connaissances et à ne pas simplement écrire des chèques dans la dernière tendance. Nous avons donc largement ignoré les financements des NFT ou d’autres domaines où nous n’avions pas l’impression d’être l’expert ou où les mesures d’évaluation n’étaient pas conformes à nos objectifs de financement.

Ils disent que les investisseurs de n’importe quel marché ont besoin d’un « avantage »… sachant quelque chose (thèse) ou quelqu’un (accès) mieux que presque tout autre investisseur. Nous sommes donc restés proches de nos thèmes d’investissement : santé, fintech, vision par ordinateur, technologies marketing, infrastructure de jeux vidéo, durabilité et biologie appliquée et nous avons des partenaires qui dirigent chaque domaine de pratique.

Nous nous concentrons également fortement sur les zones géographiques. Je pense que la plupart des gens savent que nous avons notre siège social à LA (Santa Monica pour être exact), mais nous investissons à l’échelle nationale et internationale. Nous avons une équipe de 7 personnes à San Francisco (un contre-pari sur notre conviction que la Bay Area est un endroit incroyable. 40 % de nos transactions sont conclues à Los Angeles, mais 100 % de nos transactions tirent parti des réseaux LA que nous avons construits depuis 25 ans). Nous faisons des offres à New York, Paris, Seattle, Austin, San Francisco, Londres – mais nous vous donnons le ++ d’avoir également accès à Los Angeles.

À cette fin, je suis vraiment ravi de partager cela Nick Kim a rejoint Upfront en tant que partenaire et est basé dans nos bureaux de Los Angeles. Alors que Nick aura une mission nationale (il a vécu à New York pendant environ 10 ans), il va d’abord se concentrer sur l’augmentation de la couverture de notre ville natale. Nick est un ancien de l’UC Berkeley et de Wharton, a travaillé chez Warby Parker, puis plus récemment au vénérable Seed Fund basé à Los Angeles, Coupe transversale.

Quiconque a étudié l’industrie du capital-risque sait qu’elle fonctionne selon la « loi du pouvoir » dans laquelle quelques transactions clés rapportent la majorité d’un fonds. Pour Upfront Ventures, sur plus de 25 ans d’investissement dans un fonds donné, 5 à 8 investissements rapporteront plus de 80 % de toutes les distributions et c’est généralement sur 30 à 40 investissements. Il s’agit donc d’environ 20 %.

Mais j’ai pensé qu’une meilleure façon de penser à la façon dont nous gérons nos portefeuilles est de le considérer comme un entonnoir. Si nous effectuons 36 à 40 transactions dans un fonds d’amorçage, quelque part entre 25 et 40 % verraient probablement de grosses augmentations au cours des 12 à 24 premiers mois. Cela se traduit par environ 12 à 15 investissements.

Parmi ces entreprises qui deviennent bien financées, nous n’avons besoin que de 15 à 25 % de CES pour obtenir un rendement de 2 à 3 fois le fonds. Mais tout cela repose sur l’hypothèse que nous n’avons pas fait de chèque de 20 millions de dollars dès le départ, que nous n’avons pas payé une évaluation préalable de 100 millions de dollars et que nous avons pris une participation significative en faisant un pari très précoce sur les fondateurs, puis en partenariat avec eux souvent pendant une décennie ou plus.

Mais voici la magie dont peu de gens parlent…

Nous avons créé plus de 1,5 milliard de dollars de valeur pour Upfront à partir de seulement 6 transactions qui n’étaient PAS immédiatement en hausse et à droite.

La beauté de ces entreprises qui n’ont pas connu un élan immédiat est qu’elles n’ont pas levé autant de capitaux (donc ni nous ni les fondateurs n’avons eu à prendre la dilution supplémentaire), elles ont pris le temps de développer une véritable propriété intellectuelle difficile à reproduire, ils n’attiraient souvent qu’un ou deux concurrents puissants et nous pouvons offrir plus de valeur à partir de cette cohorte que même nos entreprises les plus performantes. Et puisque nous sommes toujours propriétaires de 5 de ces 6 entreprises, nous pensons que l’avantage pourrait être beaucoup plus important si nous sommes patients.

Et nous sommes patients.