D’abord, convenons qu’il y a un problème.

Il se peut que je pense que nous sommes confrontés à quelque chose de grave, de coûteux, d’urgent – ​​et ce n’est pas votre cas.

Nous pouvons avoir une conversation honnête sur le problème sans nous soucier de savoir s’il existe une solution facile ou certaine.

Nous pouvons également avoir une conversation pour savoir si c’est un problème (les problèmes ont des solutions) ou si c’est simplement une situation, quelque chose comme la gravité avec laquelle nous devons vivre.

Une fois que nous convenons que nous avons un problème, le statu quo apparaîtra. Il dira avec chaque outil dont il dispose que toute variation par rapport au chemin actuel est trop risquée, trop coûteuse et trop douloureuse à envisager. Le statu quo stagnera. Cela plaidera en faveur d’études et amplifiera la douleur qui sera causée à certains alors que nous essayons d’améliorer les choses pour tout le monde.

Et le statu quo l’emporte généralement. C’est parce que les acteurs du changement jouent désormais sur la défensive, obligés de justifier chaque choix et d’atténuer chaque inconvénient.

Peut-être y a-t-il une façon plus utile d’avancer.

Nous commençons par convenir qu’il y a un problème.

Et puis chaque partie, chacune d’entre elles, doit proposer un plan. Un plan qui résout le problème ou prend la responsabilité de ne pas le résoudre.

Et pour chaque plan, nous pouvons considérer les résultats probables. Pour chaque plan, nous pouvons nous demander : “Est-ce que cela fonctionnera ?” et suivez-le avec “pourquoi?” et comment?”

Peut-être pensez-vous que ce n’est pas un problème qui mérite d’être résolu. C’est important d’en parler avant que nous vous demandions si vous avez un plan.

Le délai pourrait être la meilleure option. Mais alors soyons honnêtes et annonçons cela au lieu de simplement tergiverser.