Il y a quelques années, mon cher ami Stowe Boyd tendu la main pour poser une question importante concernant l’avenir du travail et la transformation de l’entreprise. Son objectif était de mettre en lumière directement la (r)évolution menée par ceux qui veulent du changement au sein de l’organisation et aussi d’exposer (et d’inspirer) ceux qui ne le veulent pas. C’est un sujet que j’ai beaucoup étudié au fil des ans. En fait, j’ai récemment publié “Le manifeste de l’agent de changement numérique» pour aider ceux qui luttent pour le changement à apprendre l’art et la science de la transformation humaine. Je voulais partager sa question et mes réflexions avec vous ici. J’espère que ça t’aide!

Stowe Boyd : Nous tous, même ceux qui ont la meilleure perception, sommes toujours quelque peu déconnectés de l’état exact du monde dans lequel nous vivons. Cependant, en période de grands changements, le degré de déconnexion au sein d’une entreprise peut augmenter considérablement. . Les dirigeants qui passent leur temps avec des cadres supérieurs, travaillant sur des initiatives tournées vers l’avenir et essayant d’accélérer l’adaptation au changement peuvent devenir en décalage avec les perceptions du personnel de première ligne et plus subalterne.

Je recherche des réflexions sur l’idée centrale : le degré auquel les entreprises peuvent tolérer un alignement inférieur à l’alignement total sur les objectifs et les tactiques. Dans quelle mesure est-ce possible, bénéfique ou souhaitable ? Quand la dissidence créative et fructueuse devient-elle rébellion ou anarchie ?

Les cadres à la traîne mettent le plaisir dans DysAmusantCulture d’entreprise fonctionnelle

La culture n’est-elle pas une stratégie pour le petit-déjeuner, culture est la stratégie.

La dissonance cognitive et philosophique existe dans toutes les institutions à tous les niveaux. Même les orchestres ne communiquent pas toujours ou ne s’entendent pas toujours de manière partisane, mais sur le plan opérationnel, ils se produisent selon des normes élevées. À leur manière fonctionnellement dysfonctionnelle, les gens travaillent toujours vers des objectifs indépendants ou collectifs qui fonctionnent à court terme.

Comme le dit l’ancienne prophétie, “puissiez-vous vivre à une époque intéressante”. Il est difficile pour quiconque de nos jours d’affirmer que nous ne vivons pas à une époque où l’intérêt décrit à peine l’état du monde. Une tranche de cette réalité actuelle est que nous assistons à l’évolution vertigineuse de la technologie et de la société. J’appelle cela le darwinisme numérique, où non seulement les temps changent, mais aussi les marchés, les comportements humains, les valeurs, les préférences, etc. La question est cependant de savoir dans quelle mesure la dissonance affecte les performances opérationnelles et le potentiel à l’ère du darwinisme numérique. . Si la technologie et la société évoluent, les entreprises fonctionnent-elles suffisamment à l’unisson pour progresser ou une communication, un objectif et des efforts fracturés ou même divergents ralentissent-ils ou entravent-ils complètement la concurrence ?

Je pense que ce à quoi nous assistons dans la perturbation des entreprises, des gouvernements et des sociétés du monde entier explique pourquoi les organisations doivent élever les sciences humaines au rang de C-Suite. Ce qui fonctionnait dans le passé était une fonction du passé. Le darwinisme numérique n’a aucun préjugé. Soit tu t’adaptes, soit tu ne t’adaptes pas. Étant donné que de nombreux dirigeants sont pris dans un état de choc futur et/ou sont tellement occupés à fournir de la valeur aux actionnaires ou aux parties prenantes d’un trimestre à l’autre, la capacité à diriger la transformation numérique ou l’innovation est limitée en fonction des sorties quotidiennes. toucher. Mais ce n’est toujours pas une excuse. Les temps, les goûts et les comportements changent. L’ignorance et l’arrogance ne peuvent qu’être synonymes de non-pertinence.

Ce dont nous parlons vraiment, ce n’est pas seulement de la dissonance fonctionnelle, mais de la nécessité d’un véritable changement et d’une évolution des mentalités et des croyances pour survivre et prospérer. Nous pouvons tous attester que le besoin de changement est plus facile à rejeter qu’à accepter. Il est naturel que les gens ne veuillent voir qu’un mensonge commode sur une vérité qui dérange. Mais toutes les choses arrivent avec le temps. C’est une question de survie du raccord.

Chacun de nous ne voit pas le monde tel qu’il est réellement, nous le voyons avec nous au centre de tout. Les psychologues vous montreront toutes les raisons pour lesquelles les organisations fonctionnent mais pourquoi beaucoup ne peuvent pas exceller en période de perturbation. Qu’il s’agisse de biais cognitifs, de validation, de biais, d’illusion de fréquence, le manque d’harmonie orchestrée souffre du manque de nouvelle vision, de leadership et de but en période de changement dramatique et d’incertitude.

Au sein de chaque institution aujourd’hui, il y a ceux qui croient que de nouvelles perspectives et voies sont nécessaires pour progresser. Comme l’analphabétisme numérique et le manque d’empathie humaine, la dissidence est endémique dans toute l’organisation. Malheureusement, l’ignorance pseudo ou totale est beaucoup plus organisée que ceux qui ne croient pas à la mission actuelle et aux activités qui en découlent. Mais avec la structure vient la force et l’influence.

Si vous attendez que quelqu’un vous dise quoi faire, vous êtes du mauvais côté de l’innovation. Il s’agit moins d’inspirer une résistance que d’aligner les gens autour d’un plus grand bien pour tous à l’intérieur et à l’extérieur de l’organisation. Comme tous les grands orchestres, l’évolution et même la révolution ont besoin d’un chef. Tout le monde ne verra pas ou ne sera pas d’accord sur la nécessité d’un changement. Mais ceux qui luttent pour le changement sont «réveillés» et deviennent de plus en plus inspirés et résilients. Qu’ils réussissent ou non dans leur organisation n’a pas d’importance. Le darwinisme fera ce qu’il fait toujours. La dissonance pèche par excès de progrès ou de régression. Dans les deux cas, ce sont les résilients qui trouvent le moyen d’endurer.





Pour consulter l’article original (en anglais) cliquez ici